刘××家住农村，19岁高中毕业后未考上大学，于是随父母到某城镇做米粉生意。2009年4月的一天早晨，天刚亮，刘××像往常一样骑着摩托车送粉出门了。大约骑了两公里左右，被一辆迎面开来的面包车撞飞，当场死亡，经当地交通警察大队责任认定：面包车司机林××负全部责任。死者刘××无责任。

　　肇事司机林××因涉嫌交通肇事罪被检察机关起诉至法院，刘××的父母也委托了律师为之提起了刑事附带民事诉讼：要求肇事司机、车辆挂靠单位、保险公司连带承担赔偿责任，支付刘××之父母丧葬费，被扶养人生活费、死亡赔偿金、摩托车损失费等共计32万元。在庭审中，原、被告双方及其代理律师对丧葬费、摩托车损失费没有多大的意见分歧，但对被扶养人的生活费和死亡赔偿金赔偿项目分歧太大。被告方代理律师认为：（1）刘××之父母未满60周岁，且未丧失劳动能力，依法不应支付其生活费；（2）死亡赔偿金属于精神抚慰金，根据最高人民法院的相关规定，法院不应予以支持。经法庭就民事部分进行调解，未能达成协议。

　　法院认为：原告要求支付丧葬费、误工费、交通费、摩托车损失费合理合法，本院予以支持；但二原告均未满60周岁，其要求被告承担被扶养人的生活费，不符合法律规定，本院不予支持。关于死亡赔偿金问题：根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，死亡赔偿金因其具有精神抚慰金的性质，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条规定的物质损失赔偿范围，不属于附带民事诉讼赔偿受理范围，故对该项目请求，本院不予支持。

　　笔者认为：法院把死亡赔偿金等同于精神抚慰金的认定是错误的。理由如下：

　　本案中，法院判决不支持刑事附带民事原告死亡赔偿金请求的原因是：法院认为死亡赔偿金就是精神抚慰金。法院的理由是：根据最高人民法院2001年3月8日公布实施的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称‘旧解释’）第九条的规定，死亡赔偿金、残疾赔偿金等均属于精神抚慰金。

　　但是，最高人民法院2003年12月4日通过、于2004年5月1日起施行的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称‘新解释’）已将死亡赔偿金、残疾赔偿金列入物质损害赔偿范围。

　　那么，最高人民法院上述两个“解释”已经互相矛盾，究竟应依照哪个“解释”呢？

　　根据我国“旧法与新法不一致的依新法”的原则，最高人民法院的“新”、“旧”两个解释应以“新解释”为准。并且“新解释”第三十六条已明确规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”。

　　但是为什么在我们黔东南、贵州省乃至全国，法院的判决书中仍然存在一定数量的把死亡赔偿金、残疾赔偿金等同于精神抚慰金的判例呢？其主要原因是“新解释”在措词上规定不很明确，法官在理解上不易把握，尤其是“新解释”第十八条的规定极易误导法官适用“旧解释”的规定。

　　那么，应怎样正确理解“新解释”呢？笔者认为，可以从以下几个方面去理解：

　　1、“新解释”已于第十七条、第十八条将残疾赔偿金、死亡赔偿金与精神抚慰金分别作了规定，如果二者等同了，就没有必要分别规定了；

　　2、“新解释”第三十三条最后一句是这样规定的，“……但一审法庭辩论终结前已经发生的费用，死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性支付”。这就充分证明了死亡赔偿金和精神抚慰金不是同一性质的赔偿项目。

　　3、根据2003年12月30日，最高人民法院原副院长黄松有就“新解释”答记者问的回答：“1994年5月12日八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》首次明确了死亡赔偿金的内涵是对受害人收入损失的赔偿，司法解释据此将‘死亡赔偿金’界定为财产性质的收入损失赔偿”。黄松有的回答，已经代表最高人民法院对“新解释”作了说明。

　　总之，从以上内容可以看出：死亡赔偿金、残疾赔偿金均不属于精神抚慰金。刘××的父母在本案中死亡赔偿金的诉讼请求，属于财产性质的收入损失赔偿，依法应得到支持。

　　（律师：杨承治 法律咨询电话：0855-8221448）

　　举案说法